tirsdag, februar 03, 2009

Ok, fyr løs!

Ikke uventet har det veltet inn kritikk (og en hel del varmende støtte) etter at min mail til James Randi endte som hovedoppslag på vg.no. Siden Randi kun videreformidler det jeg har skrevet, ser jeg det primært som min egen oppgave å svare på kritikken. De som ønsker å fortelle meg hvor feil jeg tar, er hjertelig velkomne til å gjøre det her. Men først bør de i det minste ta seg bryet med å lese det jeg allerede har skrevet om hvordan vi lurer oss selv, om påliteligheten av personlige vitnesbyrd samt om skillet mellom vitenskap og pseudovitenskap.

De fleste og sinteste reaksjonene ser ut til å være utløst av at innlegget i VG ble fremstilt som et angrep på Gjerstad personlig. Det jeg primært kritiserer, er de anti-intellektuelle og antirasjonelle tendensene i vårt samfunn som har tillatt snåsamann-hysteriet å nå slike høyder i utgangspunktet. Denne anti-rasjonalismen viser seg til dels i en generell forkjærlighet for det overnaturlige og irrasjonelle samt en preferanse for subjektive opplevelser, intuisjon og "magefølelse" over logikk og etterprøvbare beviser. Kommentarer av typen "Har du prøvd det selv kanskje?" er avslørende i så måte. Hvis vitenskapen har lært oss noe, er det at slike subjektive opplevelser, samt våre egne kausale tolkninger av disse, er notorisk upålitelige. Det er ikke dermed sagt at folks egne opplevelser er fullstendig uten interesse, men subjektive erfaringer kan kun være et incentiv til å utføre en forsvarlig vitenskaplig test, og ikke bevis nok i seg selv.

Jeg har også uttrykt min oppriktige forferdelse over at ledende politikere i vårt samfunn - personer som til daglig er involvert i kritiske beslutninger med alvorlige praktiske konsekvenser - ikke utviser bedre dømmekraft enn å omfavne trolldom* som en effektiv behandlingsform. Om de fleste av våre landsmenn ikke ser noe problem med dette, er det bare desto større grunn til bekymring. En innskriver til SWIFT kommenterte at:
Parden me but are you stupid? No decisions regarding the norwegian people health will be affected by these two guys belief in these things.
Kanskje ikke av deres tro på Gjerstad per se, men den generelle mangelen på dømmekraft som en slik tro vitner om, er noe jeg personlig foretrekker å holde så langt borte fra maktens tøyler som overhode mulig.
* De som vil protestere på bruken av ordet "trolldom" skylder i det minste å definere hva forskjellen egentlig består i.

Mine kommentarer til regjeringens forslag om kriminalisering av religionskritikk vakte ikke like sterke reaksjoner. De eneste innsigelsene mot dette var vel at enkelte fant bekymringen overdreven, og mente loven neppe kom til å få noen nevneverdig effekt. Jeg håper de har rett, men ville helst ikke tatt sjansen...

6 Comments:

Anonym said...

Jeg vet om 3 bøker som hadde fått deg på andre tanker. Nei, hør nå før du sier noe da!!! Det er ikke bøker som tilhører noen som helst religion. Men jeg skal holde dem for meg selv litt til. Nå er det nå slik at vi alle har forskjellige meninger og i så måte er bloggen din bra.

Men, her kommer the funny part.
Jeg er selv skeptiker, og det at du sender e-post til James Randi forteller jo mye egentlig. Hvorfor? Jo, fordi Randi er jo den største juksemakeren av dem alle. Disse dollarene har han aldri tenkt å gi fra seg, han har allerede hatt sjansen flere ganger. Men du vet, det er jo et genialt markedsføringsstunt av seg selv. James Randi selger jo bøker som helvete nå skjønner du. Så fortsett å send e-post til ham du, så selger han flere bøker. Han trenger slike som deg. :)

(Nybegynner-skeptikere starter alltid med å se opp til Randi) :)

Hilsen en ekte skeptiker (som for øvrig selv har blitt healet for tinitus, noe som holdt på å ta livet av meg)

z said...

Jeg elsker denne holdningen. De som svelger alt mulig av pissdårlige bevis er de ekte skeptikerne, mens de som krever solide bevis er de falske.
Randi må gi bort millionene om noen skulle ha overnaturlige evner. Hvis du tror de er bare juks viser det bare at du har gjort null research.

z said...

Hvem er det forresten profesjonelle skeptikere ser opp til? Hvis amatørene er folk som Carl Sagan, Christopher Hitchens, Isaac Asimov, Richard Feynman, Richard Dawkins, Daniel Dennett Richard Wiseman og Joe Nickell så må de profesjonelle skeptikerne være noen ufattelige imponerende mennesker.

Helge said...

Nybegynner-skeptikere... Nå må det tegnes inn to nye elver på verdenskartet, Trist og Såret.

"Saa stanser jeg virkelig heller Striden
og ganger tilsjøs med min pinte Sjæl.
Der finder nok Verden mig engang siden
saa bitterlig druknet ihjæl."

Hume's Razor said...

Gjesp... Enda en "skeptiker" som kun er "skeptisk til skepsis":
http://svevendeord.blogspot.com/2008/04/skeptisisme-vs-pseudoskeptisisme.html

Det skal nok mer til enn noen bøker for å overbevise meg. Anekdoter blir ikke mer pålitelige av å være skrevet i en bok. Når noen kan påvise effekten av healing i et forsvarlig utført dobbelblindt eksperiment, og andre kritiske forskere ved å følge samme prosedyre oppnår samme resultat, da kan vi begynne å snakke. Jeg holder ikke pusten mens jeg venter...

Du skriver: "Disse dollarene har han aldri tenkt å gi fra seg, han har allerede hatt sjansen flere ganger."

Når da? Du må vel ha noe bedre å slå i bordet med enn ubegrunnede påstander?

For ordens skyld er Randi ikke direkte involvert i testen. Denne utføres av en tredje part som begge parter har blitt enige om, og under testprosedyrer godkjent på forhånd av begge parter. Randi har forpliktet seg til å punge ut hvis noen består testen, men problemet er at ingen har klart det eller i det hele tatt kommet i nærheten. Dette blir bare alt for tungt å bære for enkelte, og da får vi all slags beskyldninger som at testen er designet for å være umulig å bestå, at pengene ikke eksisterer, at prisen alt er vunnet, men Randi nektet å betale etc. (for forklaringen kan jo ikke være at ingen av kandidatene kan gjøre det de påstår de kan...)

En "ekte skeptiker" ville presentert ekte begrunnelser i stedet for ubegrunnede påstander (prisen vunnet, men Randi nekter å betale), anekdoter (healet for tinitus), ad hominem- ("juksemaker", "nybegynner-skeptikere"), og post hoc-argumenter (tinitusen ble borte etter kontakt med healeren, derfor var healerens evner årsaken til å tinitusen ble borte).

Per CJ said...

Hume's Razor har allerede svart den anonyme godt. Jeg ville bare føye til at jeg syntes formuleringen "han har allerede hatt sjansen flere ganger" var pussig. Mener den første posteren at noen allerede har oppfylt vilkårene for å få prispengene - eller ligger det noe annet i "sjansen"?