søndag, januar 06, 2008

The Hour: Skeptical Environmentalist



Jeg klarer bare ikke å være skeptisk til Lomborg.

Lagt inn av Helge |

Etiketter: | |

5 Comments:

Anonym said...

Lomborg er en fyr jeg som skeptiker har lyst å være enig med. Dessverre er det for mye som taler i mot hans påstander. Jeg vil anbefale at du leser f.eks. følgende "debunking" av Bjørn Lomborg (del II er spesielt relevant i forhold til videoen):

http://climateprogress.org/2007/09/13/debunking-bjorn-lomborg-cool-it-polar-bears/
http://climateprogress.org/2007/09/14/debunking-bjorn-lomborg-cool-it-sea-level-rise/
http://climateprogress.org/2007/09/17/debunking-bjorn-lomborg-cool-it-water-heat-waves-global-warming/

http://www.desmogblog.com/lomborg-cool-on-polar-bears

http://www.lomborg-errors.dk/

Det er dessverre mange likhetstrekk mellom Lomborg og tilhengere av Intelligent Design i måten å argumentere på. Som skeptiker må man også være skeptisk til Lomborg, og da kommer han dessverre dårlig ut.

06 januar, 2008 16:43
z said...

ikke glem at mange skeptikere er skeptisk Lomborg http://csicop.org/si/2002-11/environment.html

06 januar, 2008 18:24
Helge said...

Alt dette skal sjekkes ut. Når jeg sier at jeg ikke er skeptisk til Lomborg så må jo ikke dette tolkes helt bokstavelig :-)


Angående bokanmeldesen som z har lenket til så har jeg lest den tidligere og jeg må si at jeg ikke kunne tro at vi hadde lest den samme boken. Jeg mener også at anmelderen selv bruker ad-hominen og stråmenn og argumenter utifra autoritet, som han jo anklager Lomborg for.

Har noen av dere lest Sekptical enviromentalist? I så fall hva synes dere? Jeg synes faktisk at det er en av de bedre bøkene jeg har lest.

06 januar, 2008 19:13
Anonym said...

Jeg har ikke lest noen av bøkene hans, men leste et utdrag fra Skeptical Enviromentalist i magasinet SKEPTIC for noen år siden. Etter å ha lest det ble jeg umiddelbart "frelst" på hans ideer, men etter å ha lest en del konkret kritikk av hans påstander fikk jeg fort bena plantet på jorda igjen. Jeg har så lyst å tro på Lomborg, men føler ikke jeg kan rettferdiggjøre det basert på alle feil og han godt dokumenterte "cherry-picking" av data.

http://www.skeptic.com/the_magazine/archives/vol09n02.html

07 januar, 2008 07:30
Helge said...

Jeg får nok ikke lest den artikkelen, men jeg stakk innom forskning.no og fant at de har en egen "spesial" om lomborg: http://www.forskning.no/temaer/lomborg

Jeg leste ikke alt men jeg leste Tunstad og jeg leste og ett par av kritikkene og litt til.

Det ser ut til at kontroversen (jeg var ikke skikkelig up-to-date på dette) gikk ut på om boken var vitenskapelig eller ei.

Jeg, om det skulle bety noe, har aldri tenkt på boken som vitenskapelig likt som at jeg ikke har tenkt på Dawkins God Delusion som vitenskapelig eller teologisk om du vil. Jeg har heller ikke tenkt på Al Gore sin film som vitenskapelig, heller som en lett dramatisert fremstilling av hva vitenskapen sier. Dette er en bok myntet på uutdannede lesere som meg, med en vinkling på hva vi får servert gjennom media og hvorvidt dette faktisk stemmer med hva forskning egentlig sier. Det står i første kapittelet og det er tonen gjennom boken hvor han tar for seg blant annet pseudovitenskap, feiltolkning av data, myter, direkte løgner etc.

Jeg ser kritikeren Matthias Kaiser sier:

- Mange har ytret at Lomborgs bok aldri var ment som et forskningsbidrag, jeg har tilhørt dem som har lest den annerledes. Med stilen og fotnoteapparatet gjør han krav på å delta i forskningsdebatten, sier Kaiser.

Jeg finner en slik uttalelse til å være på det beste temmelig flåsete. Hva pleier vi å si om slike som ikke legger ved fotnoter?

Denne boken kan sikkert være en lettvekter for en som er opplyst og/eller utdannet i de forskjellige feltene men for meg så var dette en bok som oppklarte en masse ting jeg hadde gått rundt og lurt på men aldri funnet svaret på.

07 januar, 2008 23:56

Post a Comment

Abonner på: Legg inn kommentarer (Atom)