Det er fra sine egne man skal ha det
Hvis ateister skal fri seg fra beskyldninger om dobbeltmoral, er det viktig at vi også våger å si tydelig fra når vi er kritiske til våre egne. Å kritisere én form for overtro gir deg ingen bonuspoeng som kan tas ut i form av fri adgang til å promotere annet tøv uimotsagt. I den anledning gjengir jeg en kommentar jeg skrev på http://www.richarddawkins.net/ som reaksjon på at The Atheist Alliance International har tildelt The Richard Dawkins Award for 2009 til Bill Maher, en vitenskapsfornekter og konspirasjonsteoretiker av første klasse notorisk for sine antivitenskaplige holdninger til medisin og vaksiner:
As someone who has supported the RDF with a monthly pledge for the last few years I am not at all happy with this award and even less happy with your defensive response to the concerns expressed by a large portion of the skeptical community. It seems to me that the critics in this case are representing the very values that I thought the RDF was trying to promote. If that is a waste of your time, then perhaps that's not the only thing we are wasting...
While Religulous contained some good bits, I don't see Maher as representative of the kind of values that I for one have always associated with Richard Dawkins. It is not enough to just reject belief in god(s). What's more important is the method of thought that lead a person to such a conclusion in the first place. As I see it, the conflict we're in is not limited to evolution vs. creationism or even naturalism vs. supernaturalism; the real battle is between good and bad reasons for believing. By that criterion Maher clearly belongs to the opposing team.
I still think that critical thinking - if applied concistently - can't help but make you a non-theist (as well as a non-"toothfairyist, a non-"trollist" etc.), but that doesn't mean that non-theism also makes you a critical thinker. The best thing that can be said about "atheists" in general is that they lack one particular delusion that theists don't lack. It is clearly possible to be an atheist for the wrong reasons and I certainly think that Maher (but not Dawkins!) fits that description. His hostility to religion seems to have nothing to do with logic and evidence and everything to do with ideology.
I would not expect Prof. Dawkins, whom I respect and admire enormously, to speak out against Maher's views without having first looked into the matter. However, in light of everything that has since been pointed out regarding Maher's antiscientific views this is no longer an excuse, and it breaks my heart to see the good professor's name associated with this disgraceful award.
Og med det forlater jeg fedrelandet med kurs for TAM London. Regner med det kommer et lengre sammendrag i løpet av de neste ukene.
2 Comments:
Husker dette ble diskutert på The Skeptics' Guide To The Universe, og de hadde omtrent den samme konklusjonen du har. En ting som ble nevnt av Rebecca Watson var at amerikanske skeptikere har få kjendiser å se opp til, så derfor de bare sett en annen vei når Bill Maher kommer med sine kvakksalverpåstander. Dawkins har jo også sett på Bill Maher som noen som kan spre kritikk imot religion og venn (ut i fra hvordan jeg har forstått det), og har også sett den andre veien når Maher har sagt noe idiotisk. Hele saken er en påminnelse at vi ganske enkelt er mennesker uansett hvor rasjonelle vi måtte anse oss selv som en bevegelse.
Nå er det sikkert riktig at Maher ikke burde fått akkurat denne prisen men komikere er blant de beste talspersonene vi ateistene har. De gjennomskuer hykleri med få ord, de påpeker sviktende logikk med enkle eksempler og de kan si slikt som er upopulært for det er deres show og trenger ikke vise hensyn til sarte sjeler. Bill Hicks var også en skrulling som likte konspirasjonsteorier og muligens trodde på UFO'er. Mener også å huske at George Carlin var like stødig på samtlige emner han var innom.
Kanskje Maher kan prates til fornuft om han mottar prisen? Det hadde vært noe det...
Post a Comment