THE WORLD QUESTION CENTER
Hvert år siden 1998 har Edge foundation inc. bedt ledende forskere, filosofer og andre intellektuelle svare på et nytt spørsmål. Regelmessige bidragsytere inkluderer f.eks. Susan Blackmore, Richard Dawkins, Daniel Dennett, David Deutsch, Brian Greene, Sam Harris, Laurence Krauss, PZ Myers, Steven Pinker, Michael Shermer og Frank Wilczek. Siden det ikke finnes noen bedre medisin mot skrivesperre enn et godt spørsmål, finner jeg det interessant å kommentere det jeg oppfatter som de beste spørsmålene. Og klarer jeg ikke å erte på meg noen med dette, så kan det vel bare skyldes at ingen leser det jeg skriver...
WHAT DO YOU BELIEVE IS TRUE EVEN THOUGH YOU CANNOT PROVE IT?
Jeg tror at religiøse ekstremister som begår ugjerninger i religionens navn virkelig tror det de hevder å tro, at de handler slik de gjør av oppriktig religiøs overbevisning og at vi ikke ville sett de samme ugjerningene selv om de ikke var troende. Siden vi ikke kan lese andres tanker eller etterprøve hva som ville skjedd i hypotetiske situasjoner, kan jeg aldri bevise at jeg har rett i min antakelse, men den forklarer etter mitt syn religiøse ekstremisters handlinger bedre enn alle konkurrerende hypoteser hvor religionen kun er et alibi for en skjult sekulær agenda.
Slik Sam Harris har påpekt, er et av problemene til sekularister og moderate troende at vi selv ikke aner hvordan det er å tro det religiøse fantatikere hevder å tro, derfor får vi oss ikke helt til å akseptere at noen andre tror det heller. Jeg vil likevel be leseren forsøke å forestille seg hvordan det ville vært å virkelig tro følgende:
WHAT IS YOUR DANGEROUS IDEA?
Steven Pinker som foreslo spørsmålet, utdyper hva han mener med en farlig ide på følgende måte:
WHAT HAVE YOU CHANGED YOUR MIND ABOUT? WHY?
På hjemmesiden min pleide jeg å ha en lengre artikkel dedikert til teorien om at den historiske Jesus var en myte. Etter å ha evaluert argumentene på nytt bestemte jeg meg imidlertid for å fjerne artikkelen fra siden - ikke fordi den inneholdt (så vidt jeg vet) noen faktafeil, men fordi jeg innså at min egen tolkning av fakta systematisk favoriserte en bestemt konklusjon. Det var simpelthen for mye av den samme typen leting etter anomalier og skjulte mønstre som vi kjenner fra konspirasjonsteorier. Andre steder på hjemmesiden argumenterte jeg mot å gjøre dette, og jeg følte at artikkelen undergravde hovedbudskapet jeg forsøkte å formidle.
Dette har selvsagt ingenting å si for min ateisme. Jeg var ateist lenge før det falt meg inn at Jesus kunne være noe annet enn en historisk person. I motsetning til guder er eksistensen av mennesker påvist så godt som det er mulig å påvise noe. Så vidt jeg kan se, er det ingenting spesielt søkt eller usannsynlig ved påstanden om at et bestemt eksemplar av menneskearten i det første århundre startet en liten jødisk sekt som senere vokste til en verdensreligion. Moralen er at ikke alle argumenter mot kristendommen er gode argumenter. Det finnes så mange bedre grunner til å forkaste teisme generelt og kristendommen spesielt at teorien om jesusmyten burde stå meget lavt på vår liste.
For ordens skyld hevder jeg ikke at Jesus definitivt var en historisk person. Hvis jeg ble tvunget til å tippe med en pistol i nakken, ville jeg nok tippet at han var historisk, men som Robert M. Price sier det:
Jeg er for øvrig langt på vei enig med Lee M. Silver som ikke lenger tror at:WHAT DO YOU BELIEVE IS TRUE EVEN THOUGH YOU CANNOT PROVE IT?
Jeg tror at religiøse ekstremister som begår ugjerninger i religionens navn virkelig tror det de hevder å tro, at de handler slik de gjør av oppriktig religiøs overbevisning og at vi ikke ville sett de samme ugjerningene selv om de ikke var troende. Siden vi ikke kan lese andres tanker eller etterprøve hva som ville skjedd i hypotetiske situasjoner, kan jeg aldri bevise at jeg har rett i min antakelse, men den forklarer etter mitt syn religiøse ekstremisters handlinger bedre enn alle konkurrerende hypoteser hvor religionen kun er et alibi for en skjult sekulær agenda.
Slik Sam Harris har påpekt, er et av problemene til sekularister og moderate troende at vi selv ikke aner hvordan det er å tro det religiøse fantatikere hevder å tro, derfor får vi oss ikke helt til å akseptere at noen andre tror det heller. Jeg vil likevel be leseren forsøke å forestille seg hvordan det ville vært å virkelig tro følgende:
It's as if a very high, impenetrable wall separated you from Paradise or Hell […] Allah has promised one or the other to his creatures. So, by pressing the detonator, you can immediately open the door to Paradise — it is the shortest path to Heaven […] the first drop of blood shed by a martyr during jihad washes away his sins instantaneously. On the Day of Judgment, he will face no reckoning. On the Day of Resurrection, he can intercede for 70 of his nearest and dearest to enter Heaven; and he will have at his disposal 72 houris, the beautiful virgins of Paradise.Prøv deretter å spørre deg selv: "Hvis dette definitivt var sant, og jeg visste det, hva ville jeg gjort?" Ville det i det hele tatt vært et rimelig alternativ å ikke være en jihadist gitt slike premisser? Et hovedproblem med religiøs tro er at den tillater ellers intelligente folk å tenke og handle som om slike utsagn var sanne selv om de ikke er det.
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7-1692606,00.html
WHAT IS YOUR DANGEROUS IDEA?
Steven Pinker som foreslo spørsmålet, utdyper hva han mener med en farlig ide på følgende måte:
The history of science is replete with discoveries that were considered socially, morally, or emotionally dangerous in their time; the Copernican and Darwinian revolutions are the most obvious. What is your dangerous idea? An idea you think about (not necessarily one you originated) that is dangerous not because it is assumed to be false, but because it might be true?Spørsmålet presenterer meg med et problem, ettersom jeg mener sannheten nærmest uansett er mindre farlig enn falske overbevisninger, og kan heller ikke se at noen av forslagene på listen representerer noe unntak. Men spørsmålet er simpelthen for godt til å bli stående ubesvart. Jeg sender derfor utfordringen videre til leseren: Hvis vi ser bort fra åpenbare ting som terroristhåndbøker og oppskrifter på masseødeleggelsesvåpen, finnes det ideer som har så potensielt negative konsekvenser at de burde holdes skjult for offentligheten selv om de er sanne?
WHAT HAVE YOU CHANGED YOUR MIND ABOUT? WHY?
På hjemmesiden min pleide jeg å ha en lengre artikkel dedikert til teorien om at den historiske Jesus var en myte. Etter å ha evaluert argumentene på nytt bestemte jeg meg imidlertid for å fjerne artikkelen fra siden - ikke fordi den inneholdt (så vidt jeg vet) noen faktafeil, men fordi jeg innså at min egen tolkning av fakta systematisk favoriserte en bestemt konklusjon. Det var simpelthen for mye av den samme typen leting etter anomalier og skjulte mønstre som vi kjenner fra konspirasjonsteorier. Andre steder på hjemmesiden argumenterte jeg mot å gjøre dette, og jeg følte at artikkelen undergravde hovedbudskapet jeg forsøkte å formidle.
Dette har selvsagt ingenting å si for min ateisme. Jeg var ateist lenge før det falt meg inn at Jesus kunne være noe annet enn en historisk person. I motsetning til guder er eksistensen av mennesker påvist så godt som det er mulig å påvise noe. Så vidt jeg kan se, er det ingenting spesielt søkt eller usannsynlig ved påstanden om at et bestemt eksemplar av menneskearten i det første århundre startet en liten jødisk sekt som senere vokste til en verdensreligion. Moralen er at ikke alle argumenter mot kristendommen er gode argumenter. Det finnes så mange bedre grunner til å forkaste teisme generelt og kristendommen spesielt at teorien om jesusmyten burde stå meget lavt på vår liste.
For ordens skyld hevder jeg ikke at Jesus definitivt var en historisk person. Hvis jeg ble tvunget til å tippe med en pistol i nakken, ville jeg nok tippet at han var historisk, men som Robert M. Price sier det:
...even if there was a historical Jesus lying back of the gospel Christ, he can never be recovered. If there ever was a historical Jesus, there isn't one any more. All attempts to recover him turn out to be just modern remythologizings of Jesus. Every "historical Jesus" is a Christ of faith, of somebody's faith. So the "historical Jesus" of modern scholarship is no less a fiction.
http://www.infidels.org/library/modern/robert_price/fiction.html
If we could just get people to understand the science, they'd agree with us.
Det er lenge siden jeg selv mistet denne troen, men mange ellers utmerkede skeptikere snakker fremdeles som om f.eks. kreasjonisme/evolusjonsfornektelse kunne bekjempes kun ved å gjøre bevisene for evolusjonslæren mer tilgjengelige. Ingen kan beskylde Kurt Wise for å mangle kjenskap til bevisene verken for evolusjonslæren eller for en 4.55 milliarder år gammel jord, men som han selv sier det...
...if all the evidence in the universe turns against creationism, I would be the first to admit it, but I would still be a creationist because that is what the Word of God seems to indicate. Here i must stand.Jeg frykter at han både er mer ærlig og mindre unik enn vi helst skulle like å tro.
WHAT WILL CHANGE EVERYTHING?
Her må jeg dessverre si meg enig med Laurence Krauss som svarte "THE USE OF NUCLEAR WEAPONS AGAINST A CIVILIAN POPULATION", skjønt min begrunnelse er en litt annen. Hvis det går slik jeg frykter, er det kun et tidsspørsmål før personer som tenker nøyaktig likt som de 19 flykaprerne fra 11. september får tak i atomvåpen, og nærmest som en logisk konsekvens av mitt svar på første spørsmål (over) er det i så fall kun snakk om tid før disse tas i bruk.
Hvis jeg har rett og jihadister får tak i masseødeleggelsesvåpen, vil dette plassere oss i en nærmest håpløs situasjon: Vi kan ikke appellere til noen moralske skrupler hos jihadistene så lenge troen forteller dem at det de gjør i virkeligheten er det høyeste gode samtidig som troen selv ikke er gjenstand for noen forhandling. Vi kan heller ikke appellere til noen egeninteresse hos personer som fra før er beredt til å styrte fly inn i bygninger eller sprenge seg i luften midt i en folkemengde, i full visshet om at dette er den sikreste og raskeste vei til paradiset både for dem selv og deres nærmeste. Hvis det i det hele tatt finnes noe annet å appellere til i en slik situasjon enn maktbruk, så vet i hvert fall ikke jeg hva det skulle være...
Hvis jeg har rett og jihadister får tak i masseødeleggelsesvåpen, vil dette plassere oss i en nærmest håpløs situasjon: Vi kan ikke appellere til noen moralske skrupler hos jihadistene så lenge troen forteller dem at det de gjør i virkeligheten er det høyeste gode samtidig som troen selv ikke er gjenstand for noen forhandling. Vi kan heller ikke appellere til noen egeninteresse hos personer som fra før er beredt til å styrte fly inn i bygninger eller sprenge seg i luften midt i en folkemengde, i full visshet om at dette er den sikreste og raskeste vei til paradiset både for dem selv og deres nærmeste. Hvis det i det hele tatt finnes noe annet å appellere til i en slik situasjon enn maktbruk, så vet i hvert fall ikke jeg hva det skulle være...
0 Comments:
Post a Comment