Hvalfangst

Grennpeace er i mot hvalfangst selv om artene som det blir jaktet på ikke er truet.

Argumentene er:

- Konsumet av hvalkjøtt går kraftig ned, og det er en kunstig opprettholdelse av industrien. I Japan omtrent tvangsfôres skolebarn og hunder med hvalkjøtt. På Island er hvalkjøtt det billigste av alle tilgjengelige kjøttprodukter.

- Hvalfangst er bare totalt unødvendig. Det tilhører forhistorien og ikke 2007

- (...)debatten må løftes til de andre faktorene som truer hvalene, for eksempel klimaendringer og redusert mattilgang.

- Det er utrolig mange måter å utnytte hvalen på enn til en blodig hvalbiff

- Hvalturismen er verdt mer enn selve fangsten.

Jeg mener at:

- hvis bestanden ikke er truet og folk vil spise hval så er det helt i orden å skyte hval, det er ingen forskjell på ku, sau, elg eller hjort. Vi snakker om mat her.

- Hvalturisme er flotte greier og kommer ikke nødvendigvis i konflikt med at en også driver hvalfangst.

- At matindustrien er subsidiert er intet nytt. Det meste vi kjøper av kjøtt er subsidiert. Hvorvidt mat bør subsidieres kan en jo alltids diskutere men å velge seg kun hvalfangstens subsidiering er bare spekulativt.

- At det ikke finnes nok mat til hvalen er ett argument for hvalfangst, ikke i mot.

- Å blande inn klimatrusselen kan da ikke være annet enn ett skremme-tøyse argument.